Radeon RX 5600M vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.01 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+18.8%
| 85
−18.8%
|
| 1440p | 60
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 4K | 44
+37.5%
| 32
−37.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+7%
|
114
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Fortnite | 151
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+37.2%
|
85−90
−37.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+25%
|
65−70
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+37.3%
|
80−85
−37.3%
|
| Valorant | 166
+7.8%
|
150−160
−7.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+0.9%
|
112
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9%
|
240−250
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+19.6%
|
107
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Fortnite | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+25%
|
65−70
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+3.8%
|
104
−3.8%
|
| Valorant | 156
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
−2.9%
|
106
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+23.1%
|
104
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Valorant | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+22.7%
|
150−160
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Metro Exodus | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 154
−17.5%
|
180−190
+17.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−9.3%
|
82
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Valorant | 148
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 52%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.58 | 21.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
