Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+231%
| 35
−231%
|
| 1440p | 73
+329%
| 17
−329%
|
| 4K | 56
+367%
| 12
−367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+98%
|
49
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+125%
|
32
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+149%
|
39
−149%
|
| Battlefield 5 | 115
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+142%
|
31
−142%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45
−102%
|
| Fortnite | 143
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+106%
|
60−65
−106%
|
| Valorant | 188
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+322%
|
23
−322%
|
| Battlefield 5 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.6%
|
210−220
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Dota 2 | 130−140
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+185%
|
41
−185%
|
| Fortnite | 201
+116%
|
90−95
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+170%
|
44
−170%
|
| Metro Exodus | 73
+152%
|
29
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+209%
|
46
−209%
|
| Valorant | 186
+39.8%
|
130−140
−39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+226%
|
23
−226%
|
| Dota 2 | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+177%
|
39
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+155%
|
29
−155%
|
| Valorant | 137
+3%
|
130−140
−3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+81.6%
|
120−130
−81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Metro Exodus | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 183
+8.9%
|
160−170
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+102%
|
40−45
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+126%
|
35−40
−126%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+262%
|
21
−262%
|
| Metro Exodus | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Valorant | 178
+85.4%
|
95−100
−85.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
