Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 254 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 10.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1265 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 182.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+30.3%
| 89
−30.3%
|
1440p | 73
+17.7%
| 62
−17.7%
|
4K | 56
+47.4%
| 38
−47.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
Battlefield 5 | 115
+0.9%
|
114
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Far Cry 5 | 91
+26.4%
|
70−75
−26.4%
|
Fortnite | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
Forza Horizon 4 | 108
+25.6%
|
85−90
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+102%
|
48
−102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+61%
|
80−85
−61%
|
Valorant | 188
+22.1%
|
150−160
−22.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
Battlefield 5 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 130−140
+29%
|
107
−29%
|
Far Cry 5 | 117
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
Fortnite | 201
+82.7%
|
110−120
−82.7%
|
Forza Horizon 4 | 106
+23.3%
|
85−90
−23.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+40.6%
|
69
−40.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
Metro Exodus | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+36.5%
|
104
−36.5%
|
Valorant | 186
+20.8%
|
150−160
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−3.9%
|
106
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 120
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Far Cry 5 | 108
+35%
|
80
−35%
|
Forza Horizon 4 | 102
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+143%
|
40
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+11%
|
80−85
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Valorant | 137
+19.1%
|
115
−19.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48.4%
|
150−160
−48.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 183
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+4.9%
|
82
−4.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Far Cry 5 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
Forza Horizon 4 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Valorant | 178
+43.5%
|
120−130
−43.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 143%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 22.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ