Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2250 MHz |
256 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+52.2%
| 67
−52.2%
|
1440p | 62
+138%
| 26
−138%
|
4K | 45
+28.6%
| 35−40
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Battlefield 5 | 122
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Far Cry 5 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
Fortnite | 151
+28%
|
110−120
−28%
|
Forza Horizon 4 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
Valorant | 166
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Battlefield 5 | 113
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+4.3%
|
250−260
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Dota 2 | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Far Cry 5 | 92
+9.5%
|
84
−9.5%
|
Fortnite | 148
+25.4%
|
110−120
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
Grand Theft Auto V | 92
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
Metro Exodus | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+30.1%
|
83
−30.1%
|
Valorant | 156
−5.1%
|
160−170
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Dota 2 | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Far Cry 5 | 87
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Forza Horizon 4 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−16.5%
|
90−95
+16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Valorant | 112
−46.4%
|
160−170
+46.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+12%
|
160−170
−12%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Metro Exodus | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−31.8%
|
200−210
+31.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+13.6%
|
65−70
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Far Cry 5 | 61
+13%
|
50−55
−13%
|
Forza Horizon 4 | 76
+24.6%
|
60−65
−24.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Metro Exodus | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Valorant | 148
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 85−90
+9%
|
75−80
−9%
|
Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 86%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ