Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 16.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−8%
| 108
+8%
|
| 1440p | 59
−18.6%
| 70
+18.6%
|
| 4K | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−162%
|
123
+162%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−58%
|
109
+58%
|
| Battlefield 5 | 111
+0%
|
110−120
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−134%
|
110
+134%
|
| Far Cry 5 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+17.4%
|
85−90
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+35.4%
|
170−180
−35.4%
|
| Hitman 3 | 76
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
+12.2%
|
140−150
−12.2%
|
| Metro Exodus | 111
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−14%
|
98
+14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+24%
|
120−130
−24%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Battlefield 5 | 99
−12.1%
|
110−120
+12.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
| Far Cry 5 | 77
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+24.7%
|
170−180
−24.7%
|
| Hitman 3 | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
| Metro Exodus | 97
−17.5%
|
110−120
+17.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−115%
|
211
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+23.1%
|
120−130
−23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−56%
|
78
+56%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−109%
|
98
+109%
|
| Far Cry 5 | 65
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−83.5%
|
170−180
+83.5%
|
| Hitman 3 | 65
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−73.7%
|
172
+73.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−83.7%
|
180
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
−22.1%
|
94
+22.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
| Hitman 3 | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−78.9%
|
127
+78.9%
|
| Metro Exodus | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−127%
|
145
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−26.4%
|
170−180
+26.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−57.6%
|
93
+57.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Hitman 3 | 27
−107%
|
56
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−124%
|
160−170
+124%
|
| Metro Exodus | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−53.8%
|
60
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Far Cry 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−106%
|
33
+106%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 57%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (36%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 34.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
