Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 249 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.20 | 10.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1265 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 182.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
320.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+16.3%
| 86
−16.3%
|
1440p | 65
+18.2%
| 55
−18.2%
|
4K | 49
+44.1%
| 34
−44.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Battlefield 5 | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Forza Horizon 4 | 171
+72.7%
|
95−100
−72.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+45.8%
|
48
−45.8%
|
Metro Exodus | 84
+9.1%
|
77
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
Valorant | 100−110
−36.8%
|
145
+36.8%
|
Battlefield 5 | 106
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Dota 2 | 98
+172%
|
36
−172%
|
Far Cry 5 | 68
+100%
|
34
−100%
|
Fortnite | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 132
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1.4%
|
69
−1.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+19%
|
75−80
−19%
|
Metro Exodus | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
−150%
|
40
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+19.2%
|
70−75
−19.2%
|
Valorant | 100
+51.5%
|
66
−51.5%
|
World of Tanks | 260−270
+6.5%
|
240−250
−6.5%
|
Battlefield 5 | 68
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Dota 2 | 102
−2%
|
104
+2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 112
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−70.1%
|
140−150
+70.1%
|
Valorant | 128
+11.3%
|
115
−11.3%
|
Dota 2 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Grand Theft Auto V | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
World of Tanks | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
Battlefield 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
Forza Horizon 4 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
Metro Exodus | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Valorant | 97
+59%
|
60−65
−59%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Dota 2 | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Grand Theft Auto V | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Metro Exodus | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Battlefield 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
Dota 2 | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Fortnite | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
Valorant | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 172%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.55 | 22.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ