Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.35 | 21.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+34.2%
| 76
−34.2%
|
1440p | 62
+114%
| 29
−114%
|
4K | 45
+150%
| 18
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−26.7%
|
95
+26.7%
|
Battlefield 5 | 122
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Far Cry 5 | 92
−21.7%
|
112
+21.7%
|
Fortnite | 151
+18.9%
|
120−130
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 118
+12.4%
|
100−110
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
Valorant | 166
−6%
|
170−180
+6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+29.3%
|
58
−29.3%
|
Battlefield 5 | 113
+10.8%
|
100−110
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry 5 | 92
−19.6%
|
110
+19.6%
|
Fortnite | 148
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Forza Horizon 4 | 115
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Grand Theft Auto V | 92
−20.7%
|
111
+20.7%
|
Metro Exodus | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−27.8%
|
138
+27.8%
|
Valorant | 156
−12.8%
|
170−180
+12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+1%
|
100−110
−1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry 5 | 87
−18.4%
|
103
+18.4%
|
Forza Horizon 4 | 97
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−56.7%
|
94
+56.7%
|
Valorant | 112
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Metro Exodus | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−39.6%
|
210−220
+39.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry 5 | 61
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Metro Exodus | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Valorant | 148
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 31
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 29%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.62 | 28.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 7600M ได้อย่างชัดเจน