Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 19.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | System Shared |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+170%
| 37
−170%
|
| 1440p | 59
+211%
| 19
−211%
|
| 4K | 45
+350%
| 10
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Battlefield 5 | 111
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+127%
|
40−45
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+115%
|
45−50
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+119%
|
110−120
−119%
|
| Hitman 3 | 76
+138%
|
32
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
+93%
|
85−90
−93%
|
| Metro Exodus | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+140%
|
55−60
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+87.1%
|
31
−87.1%
|
| Battlefield 5 | 99
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Far Cry 5 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+102%
|
110−120
−102%
|
| Hitman 3 | 75
+150%
|
30
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+81.4%
|
85−90
−81.4%
|
| Metro Exodus | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| Far Cry 5 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Hitman 3 | 65
+141%
|
27
−141%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+130%
|
43
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+145%
|
40
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+150%
|
24
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+133%
|
18
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Hitman 3 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Metro Exodus | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+137%
|
27
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Hitman 3 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Metro Exodus | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+200%
|
13
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 200%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 14.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.5%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
