Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−29%
| 89
+29%
|
| 1440p | 47
−31.9%
| 62
+31.9%
|
| 4K | 30
−26.7%
| 38
+26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Battlefield 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Fortnite | 177
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| Valorant | 136
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Battlefield 5 | 81
−38.3%
|
112
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−10.4%
|
240−250
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
| Dota 2 | 100−110
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 68
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Fortnite | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Metro Exodus | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−22.4%
|
80−85
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−50.7%
|
104
+50.7%
|
| Valorant | 134
−14.9%
|
150−160
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Dota 2 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−25%
|
80
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Valorant | 72
−59.7%
|
115
+59.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−14.2%
|
150−160
+14.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Metro Exodus | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 133
−45.1%
|
190−200
+45.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 43
−14%
|
45−50
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Metro Exodus | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Valorant | 117
−6%
|
120−130
+6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 61%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 22.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
