GeForce GTX 1070 มือถือ vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GTX 1070 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $389.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 210.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.738 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+2%
| 101
−2%
|
| 1440p | 51
−17.6%
| 60
+17.6%
|
| 4K | 35
−25.7%
| 44
+25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+47.4%
|
150−160
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+12.3%
|
122
−12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+41.4%
|
150−160
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 96
+4.3%
|
92
−4.3%
|
| Fortnite | 170−180
+16.6%
|
151
−16.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+33.1%
|
118
−33.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+39.5%
|
114
−39.5%
|
| Valorant | 230−240
+41.6%
|
166
−41.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+21.2%
|
113
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−39.4%
|
150−160
+39.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.5%
|
260−270
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
| Fortnite | 170−180
+18.9%
|
148
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+36.5%
|
115
−36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+38%
|
92
−38%
|
| Metro Exodus | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+48.6%
|
107
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+37%
|
108
−37%
|
| Valorant | 230−240
+50.6%
|
156
−50.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+33%
|
103
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 92
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+61.9%
|
97
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+101%
|
79
−101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+68.3%
|
60
−68.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+58.6%
|
111
−58.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+52.4%
|
180−190
−52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Valorant | 260−270
+72.1%
|
154
−72.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+37.3%
|
75
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+55.3%
|
76
−55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+49.3%
|
73
−49.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Valorant | 240−250
+68.2%
|
148
−68.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+138%
|
24
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 112
+0%
|
112
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 1070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 138%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 26.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 15 สิงหาคม 2016 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
