Radeon RX 5500 XT vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | 34.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 12.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 161%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 88 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 14000 MHz |
| 256 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+32.9%
| 76
−32.9%
|
| 1440p | 60
+42.9%
| 42
−42.9%
|
| 4K | 44
+83.3%
| 24
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
−73.6%
| 2.22
+73.6%
|
| 1440p | 6.50
−61.5%
| 4.02
+61.5%
|
| 4K | 8.86
−25.9%
| 7.04
+25.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−67.1%
|
254
+67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+64.9%
|
74
−64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−28.9%
|
196
+28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Fortnite | 151
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+51.3%
|
78
−51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−28.2%
|
109
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Valorant | 166
+5.1%
|
150−160
−5.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+59.2%
|
71
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+55.1%
|
98
−55.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+7.7%
|
240−250
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−16.4%
|
149
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 92
−4.3%
|
96
+4.3%
|
| Fortnite | 148
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+74.2%
|
66
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−2.2%
|
94
+2.2%
|
| Metro Exodus | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Valorant | 156
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−11.7%
|
143
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 87
−2.3%
|
89
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+73.2%
|
56
−73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Valorant | 112
−1.8%
|
114
+1.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+19.6%
|
150−160
−19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| Metro Exodus | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 154
−26.6%
|
190−200
+26.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+36.4%
|
55
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Far Cry 5 | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Metro Exodus | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Valorant | 148
+14.7%
|
120−130
−14.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 148%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 21.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
