Titan X Pascal vs GeForce GTX TITAN X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa GTX TITAN X o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 159 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | 8.16 |
| Wydajność energetyczna | 9.26 | 9.19 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 17 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX TITAN X ma 18% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1075 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 209.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 6.691 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 600 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | 4x |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 336.5 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+5%
| 120−130
−5%
|
| 1440p | 72
+2.9%
| 70−75
−2.9%
|
| 4K | 56
+1.8%
| 55−60
−1.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | 8.33 |
| 1440p | 16.65 | 14.27 |
| 4K | 21.41 | 18.16 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Battlefield 5 | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
| Hitman 3 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+2.1%
|
290−300
−2.1%
|
| Metro Exodus | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+2.7%
|
220−230
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 165
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+2.3%
|
220−230
−2.3%
|
| Hitman 3 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Metro Exodus | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+2.9%
|
210−220
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Hitman 3 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
| Hitman 3 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Metro Exodus | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+1%
|
210−220
−1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Hitman 3 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Metro Exodus | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
W ten sposób Titan X Pascal i GTX TITAN X konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 5% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 3% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 2% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.80 | 33.51 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 17 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ma 0.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i GeForce GTX TITAN X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
