Titan X Pascal vs GeForce GTX 950
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce GTX 950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa GTX 950 o aż 144% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce GTX 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 155 | 374 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.88 | 8.51 |
| Wydajność energetyczna | 9.41 | 10.71 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 24% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce GTX 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce GTX 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1024 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1188 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 57.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce GTX 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 202 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 350 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce GTX 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 6.6 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 105.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce GTX 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i GeForce GTX 950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce GTX 950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce GTX 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce GTX 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 127
+154%
| 50
−154%
|
| 1440p | 71
+163%
| 27−30
−163%
|
| 4K | 57
+171%
| 21
−171%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.44 | 3.18 |
| 1440p | 16.89 | 5.89 |
| 4K | 21.04 | 7.57 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+225%
|
30−35
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Battlefield 5 | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+286%
|
27−30
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+167%
|
90−95
−167%
|
| Hitman 3 | 104
+300%
|
24−27
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+317%
|
70−75
−317%
|
| Metro Exodus | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+229%
|
35−40
−229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+201%
|
75−80
−201%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Battlefield 5 | 165
+267%
|
45−50
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+150%
|
90−95
−150%
|
| Hitman 3 | 104
+300%
|
24−27
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+287%
|
70−75
−287%
|
| Metro Exodus | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+331%
|
45−50
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−12.5%
|
108
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Hitman 3 | 93
+258%
|
24−27
−258%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+111%
|
70−75
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21
−352%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+211%
|
35−40
−211%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+176%
|
70−75
−176%
|
| Hitman 3 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+321%
|
27−30
−321%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+147%
|
85−90
−147%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+300%
|
21−24
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+89.7%
|
65−70
−89.7%
|
| Metro Exodus | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
W ten sposób Titan X Pascal i GTX 950 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 154% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 163% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 171% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 800% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 950 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 70 testach (97%)
- GTX 950 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.76 | 13.83 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 20 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 90 Wat |
Titan X Pascal ma 144.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 950 ma 177.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i GeForce GTX 950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
