Titan X Pascal vs GeForce GTX 980 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 980 Ti przewyższa Titan X Pascal o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 142 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.97 | 14.41 |
| Wydajność energetyczna | 9.30 | 9.83 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 Ti ma 107% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1075 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 189.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 176 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 600 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 336.5 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+28%
| 100
−28%
|
| 1440p | 76
+55.1%
| 49
−55.1%
|
| 4K | 59
+18%
| 50
−18%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37
−44.3%
| 6.49
+44.3%
|
| 1440p | 15.78
−19.1%
| 13.24
+19.1%
|
| 4K | 20.32
−56.6%
| 12.98
+56.6%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 980 Ti jest o 44% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 Ti jest o 19% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 Ti jest o 57% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+76.5%
|
95−100
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+26%
|
70−75
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+29.6%
|
95−100
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+51.4%
|
100−110
−51.4%
|
| Fortnite | 210
+40.9%
|
140−150
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
| Valorant | 296
+45.1%
|
200−210
−45.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 147
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−15.9%
|
70−75
+15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| Dota 2 | 252
+81.3%
|
130−140
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 149
+39.3%
|
100−110
−39.3%
|
| Fortnite | 199
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−6.6%
|
120−130
+6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+16.5%
|
95−100
−16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+371%
|
34
−371%
|
| Metro Exodus | 96
+24.7%
|
75−80
−24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
| Valorant | 275
+34.8%
|
200−210
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+45.7%
|
94
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Dota 2 | 232
+66.9%
|
130−140
−66.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+81.8%
|
77
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+55.6%
|
72
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+61%
|
59
−61%
|
| Valorant | 181
−12.7%
|
200−210
+12.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+93.2%
|
88
−93.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−5%
|
220−230
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Metro Exodus | 58
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+7.9%
|
230−240
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 101
+27.8%
|
75−80
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Valorant | 257
+27.2%
|
200−210
−27.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+77.5%
|
40
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+21.2%
|
132
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
W ten sposób Titan X Pascal i GTX 980 Ti konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 28% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 55% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 18% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Titan X Pascal jest 371% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 Ti jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 43 testach (64%)
- GTX 980 Ti wyprzedza 21 testach (31%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 35.86 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 2 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 980 Ti ma 5.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Titan X Pascal i GeForce GTX 980 Ti.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
