Quadro P2000 vs Radeon Pro 5300
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro 5300, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa Pro 5300 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro 5300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 307 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.21 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.27 | 14.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 14 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 4 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro 5300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro 5300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 132.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 4.224 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro 5300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro 5300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro 5300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro 5300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro 5300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro 5300 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+1.8%
| 55−60
−1.8%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Fortnite | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+5.2%
|
210−220
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Valorant | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro 5300 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 2% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 11% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.86 | 18.54 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 4 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 85 Wat |
Quadro P2000 ma 1.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 13.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Radeon Pro 5300.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
