Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro P400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa P400 o aż 649% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 180 | 690 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 48.48 | 2.53 |
| Wydajność energetyczna | 10.49 | 9.80 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 7 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $119.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1816% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P400.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1228 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1252 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 20.03 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1002 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 32.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+700%
| 12−14
−700%
|
| 4K | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
+141%
| 10.00
−141%
|
| 4K | 7.00
+145%
| 17.14
−145%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 141% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 145% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Fortnite | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Valorant | 190−200
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+683%
|
35−40
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Fortnite | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Valorant | 190−200
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Valorant | 190−200
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+667%
|
18−20
−667%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+667%
|
27−30
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Metro Exodus | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 220−230
+660%
|
30−33
−660%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro P400 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 700% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 714% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.14 | 4.29 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 7 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 30 Wat |
Pro Vega 56 ma 649.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P400 ma 600% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
