Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro P400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa P400 o aż 649% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 175 | 681 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.41 | 2.49 |
| Wydajność energetyczna | 10.52 | 9.83 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $119.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1724% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P400.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1228 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1252 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 20.03 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1002 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 32.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+733%
| 12−14
−733%
|
| 4K | 61
+663%
| 8−9
−663%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.99
+151%
| 10.00
−151%
|
| 4K | 6.54
+129%
| 15.00
−129%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 151% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 129% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Elden Ring | 100−110
+679%
|
14−16
−679%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Metro Exodus | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Elden Ring | 100−110
+679%
|
14−16
−679%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+663%
|
24−27
−663%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+679%
|
14−16
−679%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
| World of Tanks | 270−280
+689%
|
35−40
−689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+663%
|
24−27
−663%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Elden Ring | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| World of Tanks | 200−210
+667%
|
27−30
−667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| Metro Exodus | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Valorant | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Dota 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Elden Ring | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Fortnite | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Valorant | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro P400 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 733% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 663% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.13 | 4.29 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 7 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 30 Wat |
Pro Vega 56 ma 649% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P400 ma 600% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro P400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
