Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P5200 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5200 Max-Q przewyższa Pro Vega 56 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 176 | 169 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.53 | 22.51 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1316 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1569 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 251.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 8.033 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1804 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 230.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+0%
| 100−110
+0%
|
| 4K | 61
+1.7%
| 60−65
−1.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.99 | brak danych |
| 4K | 6.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Valorant | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Dota 2 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1.7%
|
180−190
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Valorant | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.4%
|
280−290
+1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1.7%
|
180−190
−1.7%
|
| Valorant | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| World of Tanks | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Valorant | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i P5200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Pro Vega 56 jest 2% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.91 | 31.45 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 100 Wat |
Pro Vega 56 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, P5200 Max-Q ma 1.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 110% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro P5200 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
