Quadro P5000 vs Radeon Pro Vega 56
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Radeon Pro Vega 56, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa Pro Vega 56 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | 45.10 |
| Wydajność energetyczna | 12.51 | 10.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Vega 10 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 575% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1138 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 280.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
−3.2%
| 96
+3.2%
|
| 4K | 41
−39%
| 57
+39%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−547%
| 4.16
+547%
|
| 4K | 60.95
−771%
| 7.00
+771%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 547% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 771% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Fortnite | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Dota 2 | 130−140
+26.2%
|
107
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Fortnite | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−18.4%
|
116
+18.4%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Dota 2 | 130−140
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.9%
|
200−210
−1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−2.1%
|
96
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Pro Vega 56 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 3% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 32% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 56 jest 21% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 57 testach (90%)
- Pro Vega 56 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.29 | 27.63 |
| Nowość | 1 października 2016 | 14 sierpnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 210 Wat |
Quadro P5000 ma 2.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 110% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 56 ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5000 i Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro Vega 56 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
