GeForce GTX 1660 vs Quadro P2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Quadro P2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa P2200 o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 200 | 246 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.46 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 22.20 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 10 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 88 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+27.7%
| 65−70
−27.7%
|
| 1440p | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
| 4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+29%
|
210−220
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+31.2%
|
170−180
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Valorant | 306
+27.5%
|
240−250
−27.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Dota 2 | 219
+28.8%
|
170−180
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Metro Exodus | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Valorant | 287
+24.8%
|
230−240
−24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 197
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Valorant | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Valorant | 226
+25.6%
|
180−190
−25.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
W ten sposób GTX 1660 i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 28% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 25% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 29% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.09 | 20.93 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 10 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
GTX 1660 ma 24.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 20% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P2200 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 60% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P2200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
