Quadro P4000対NVIDIA GeForce GTX 1660
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とGeForce GTX 1660を比較した。
主な内容
Quadro P4000とGeForce GTX 1660のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 189 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 40 |
| 費用対効果評価 | 17.87 | 47.52 |
| 電力効率 | 19.84 | 17.44 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GP104 | TU116 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 14 ３月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $815 | $219 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1660はQuadro P4000より166%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 1408 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 165.8 | 157.1 |
| 浮動小数点性能 | 5.304 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 88 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 229 mm |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000とGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1901 MHz | 2001 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | 192.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P4000とGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | データなし |
対応技術
Quadro P4000とGeForce GTX 1660にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
Quadro P4000とGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とGeForce GTX 1660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000およびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 69
−21.7%
| 84
+21.7%
|
| 1440p | 50−55
−2%
| 51
+2%
|
| 4K | 24−27
−12.5%
| 27
+12.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 11.81
−353%
| 2.61
+353%
|
| 1440p | 16.30
−280%
| 4.29
+280%
|
| 4K | 33.96
−319%
| 8.11
+319%
|
- GTX 1660のフレーム単価は1080pの方が353%低い。
- GTX 1660のフレーム単価は1440pの方が280%低い。
- GTX 1660のフレーム単価は4Kの方が319%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.5%
|
132
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−77.8%
|
112
+77.8%
|
| Valorant | 120−130
−15%
|
138
+15%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
| Dota 2 | 100−110
−48.5%
|
150
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Fortnite | 140−150
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+25.5%
|
110
−25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
| Metro Exodus | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.7%
|
216
+22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
| Valorant | 120−130
+84.6%
|
65
−84.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
38
−65.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−95%
|
197
+95%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+45.3%
|
95
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 120−130
+4.3%
|
115
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| World of Tanks | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+23.9%
|
67
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 85−90
+19.4%
|
72
−19.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+16%
|
81
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Dota 2 | 55−60
−58.2%
|
87
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Valorant | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とGTX 1660の競争である：
- GTX 1660は1080pでは22%速い。
- GTX 1660は1440pでは2%速い。
- GTX 1660は4Kでは13%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、1080pの解像度とHigh Presetで、Quadro P4000の方が85%速い。
- Dota 2では、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 1660の方が95%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 35テストでQuadro P4000が先行（55%）。
- 23テストでGTX 1660が先行（36%）。
- 6テスト（9%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 30.21 | 30.34 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 14 ３月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 120 ワット |
Quadro P4000は33.3%高い最大VRAM量を持っています、20%消費電力が低い。
一方、GTX 1660は 0.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro P4000 と GeForce GTX 1660 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Quadro P4000はワークステーション用で、GeForce GTX 1660はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P4000とGeForce GTX 1660のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
