Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 980 vs 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 980
2014
4 GB GDDR5
28.72
GTX 1660
2019
6 GB GDDR5
30.18
+5.1%
1660 przewyższa 980 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.50 | 25.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $219 |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1660 ma 163% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 980 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 980 o 5% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 980 o 87% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 980 o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 980 o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 przewyższa 1660 o 6% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 980 o 71% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 980 o 62% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 980 o 39% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 980 o 104% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+9.3%
| 86
−9.3%
|
| 1440p | 51
+6.3%
| 48
−6.3%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 109
+16%
|
90−95
−16%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−25%
|
100
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Hitman 3 | 85−90
−25%
|
110
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
−40.9%
|
93
+40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 73
−26%
|
92
+26%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Hitman 3 | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−20%
|
102
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 82
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Far Cry 5 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Far Cry 5 | 48
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
W ten sposób GTX 980 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 980 jest o 9.3% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 980 jest o 6.3% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 980 jest o 35.7% szybszy niż GTX 1660.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 jest 89.7% szybszy niż GTX 1660.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 66.1% szybszy niż GTX 980.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 15 testach (22%)
- GTX 1660 wyprzedza 53 testach (78%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.72 | 30.18 |
| Nowość | 19 września 2014 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $549 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 120 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
