GeForce GTX 950 vs 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 przewyższa 950 o aż 119% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 170 |
| Miejsce według popularności | 94 | 47 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 24.99 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM206 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $219 |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 314% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 20.2 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 950 o 119% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 950 o 119% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 950 o 153% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 950 o 126% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 950 o 116% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 950 o 256% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 950 o 251% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 950 o 281% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−64.7%
| 84
+64.7%
|
| 1440p | 21−24
−138%
| 50
+138%
|
| 4K | 21
−28.6%
| 27
+28.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−120%
|
95−100
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−100%
|
132
+100%
|
| Hitman 3 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−207%
|
172
+207%
|
| Metro Exodus | 45−50
−213%
|
144
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−207%
|
132
+207%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−120%
|
95−100
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−89.4%
|
120−130
+89.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−413%
|
287
+413%
|
| Metro Exodus | 45−50
−117%
|
100
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−156%
|
110
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−168%
|
102
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−365%
|
214
+365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| Hitman 3 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Metro Exodus | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
W ten sposób GTX 950 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 65% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 138% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 950 jest 59% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 413% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 71 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.82 | 30.27 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $159 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
