GeForce GTX 970 vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 970 o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 171 |
| Miejsce według popularności | 61 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 23.13 | 25.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | $219 |
| Cena teraz | $105 (0.3x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1664 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 145 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 109 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,920 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 970 o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 970 o 21% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 970 o 69% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 970 o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 970 o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 970 o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 970 o 112% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 970 o 24% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 970 o 72% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 970 o 132% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 82
−4.9%
| 86
+4.9%
|
| 1440p | 54
+12.5%
| 48
−12.5%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−69.7%
|
112
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−59%
|
132
+59%
|
| Hitman 3 | 75−80
−46.7%
|
110
+46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−28.8%
|
85
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
92
+41.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−34.8%
|
89
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Hitman 3 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−15.1%
|
61
+15.1%
|
| Metro Exodus | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−37.5%
|
66
+37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Battlefield 5 | 48
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−32.3%
|
86
+32.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−24.2%
|
82
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−18.1%
|
98
+18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
| Hitman 3 | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Metro Exodus | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Metro Exodus | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
W ten sposób GTX 970 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 4.9% szybszy niż GTX 970 w 1080p.
- GTX 970 jest o 12.5% szybszy niż GTX 1660 w 1440p.
- GTX 970 jest o 35.7% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 970 jest 65.5% szybszy niż GTX 1660.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 95.8% szybszy niż GTX 970.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970 wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1660 wyprzedza 61 testach (90%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.92 | 30.19 |
| Nowość | 19 września 2014 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $329 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 145 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 970.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
