GeForce GTX 1660 Ti vs 980
Łączny wynik wydajności
1660 Ti przewyższa 980 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 149 | 179 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.86 | 9.53 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Turing TU116 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 19 września 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $549 |
| Cena teraz | $284 (1x) | $339 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 171% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1064 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1216 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 144 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4,981 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 26.7 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 500 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pins |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Ti przewyższa 980 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Ti przewyższa 980 o 16% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti przewyższa 980 o 61% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti przewyższa 980 o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 980 o 24% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 980 o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 Ti przewyższa 980 o 84% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Ti przewyższa 980 o 50% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 Ti przewyższa 980 o 49% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 Ti przewyższa 980 o 121% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+11.7%
| 94
−11.7%
|
| 1440p | 59
+15.7%
| 51
−15.7%
|
| 4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+24.6%
|
69
−24.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Battlefield 5 | 129
+18.3%
|
109
−18.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Far Cry 5 | 109
+36.3%
|
80
−36.3%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+32.4%
|
70−75
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+45.6%
|
90
−45.6%
|
| Hitman 3 | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+42.4%
|
66
−42.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Battlefield 5 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 89
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+35.6%
|
73
−35.6%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+47%
|
83
−47%
|
| Hitman 3 | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Metro Exodus | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 82
+49.1%
|
55
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Battlefield 5 | 102
+24.4%
|
82
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+50%
|
34
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Battlefield 5 | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Far Cry 5 | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Battlefield 5 | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+50%
|
34
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 980 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest o 11.7% szybszy niż GTX 980 w 1080p.
- GTX 1660 Ti jest o 15.7% szybszy niż GTX 980 w 1440p.
- GTX 980 jest o 0% szybszy niż GTX 1660 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Ti jest 78.6% szybszy niż GTX 980.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 jest 4.3% szybszy niż GTX 1660 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti wyprzedza 65 testach (96%)
- GTX 980 wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.39 | 28.73 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 19 września 2014 |
| Koszt | $279 | $549 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 165 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 980 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
