GeForce GTX 980 ضد 1660
درجة الأداء المجمعة
1660 يتفوق على 980 بمقدار 5٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 179 | 171 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 43 |
| قيمة المالي | 9.55 | 25.03 |
| البنيان | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | GM204 | Turing TU116 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ9 سنوات) | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $219 |
| السعر الحالي | $339 (0.6x) | $252 (1.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 162٪ أفضل للمال من GTX 980.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 1408 |
| النوى CUDA | 2048 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1064 MHz | 1530 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1216 MHz | 1785 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 6,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 144 billion/sec | 157.1 |
| أداء النقطة العائمة | 4,981 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 26.7 سم | 229 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pins | 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 192.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | + | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | لايوجد بيانات |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | لايوجد بيانات |
| GeForce ShadowPlay | + | لايوجد بيانات |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | لايوجد بيانات |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
| BatteryBoost | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
1660 يتفوق على 980 بمقدار 5٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 5% في Passmark.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 87% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 20% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 9% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
980 يتفوق على 1660 بمقدار 6% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 71% في GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
تغطية المعيار: 8%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 62% في 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 39% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
1660 يتفوق على 980 بمقدار 104% في GeekBench 5 CUDA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+9.3%
| 86
−9.3%
|
| 1440p | 51
+6.3%
| 48
−6.3%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 109
+16%
|
90−95
−16%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−25%
|
100
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Hitman 3 | 85−90
−25%
|
110
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
−40.9%
|
93
+40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 73
−26%
|
92
+26%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Hitman 3 | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−20%
|
102
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 82
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Far Cry 5 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Far Cry 5 | 48
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 أسرع 9.3 من GTX 1660 في 1080p
- GTX 980 أسرع 6.3 من GTX 1660 في 1440p
- GTX 980 أسرع 35.7 من GTX 1660 في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion ، بدقة 1080p و Ultra Preset ، GTX 980 أسرع 89.7٪ من GTX 1660.
- في Forza Horizon 4 ، بدقة 1080p و Ultra Preset ، GTX 1660 أسرع 66.1٪ من GTX 980.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 متقدم في 15 الاختبارات (22٪)
- GTX 1660 متقدم في 53 الاختبارات (78٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 28.74 | 30.19 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 14 مارس 2019 |
| سعر | $549 | $219 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 120 واط |
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 980 وGeForce GTX 1660.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
