GeForce GTX 960 vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 960 o 93% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 171 |
| Miejsce według popularności | 41 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.15 | 25.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM206 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $219 |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 1064% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 960 o 93% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 960 o 93% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 960 o 132% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 960 o 96% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 960 o 78% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 960 o 62% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 960 o 212% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 960 o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 960 o 178% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 960 o 238% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−32.3%
| 86
+32.3%
|
| 1440p | 24−27
−100%
| 48
+100%
|
| 4K | 29
+3.6%
| 28
−3.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−144%
|
100
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
| Hitman 3 | 40−45
−156%
|
110
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−107%
|
89
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
| Hitman 3 | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−104%
|
102
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−104%
|
57
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Hitman 3 | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Hitman 3 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
W ten sposób GTX 960 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 32.3% szybszy niż GTX 960 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 100% szybszy niż GTX 960 w 1440p.
- GTX 960 jest o 3.6% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960 jest 3.4% szybszy niż GTX 1660.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 233% szybszy niż GTX 960.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.66 | 30.19 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $199 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
