GeForce GTX 970M vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 przewyższa 970M o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 334 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.13 | 18.90 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,560.89 | $149 |
| Cena teraz | $848 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 358% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 970M o 37% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 970M o 37% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 970M o 38% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 970M o 55% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 970M o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 1650 o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 970M o 113% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 970M o 36% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 970M o 113% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 970M o 132% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 167% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 116% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 100% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 81% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
970M przewyższa 1650 o 7% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 95% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 970M o 86% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
970M przewyższa 1650 o 149% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 970M o 162% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 970M o 80% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 970M o 117% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 970M o 103% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
970M przewyższa 1650 o 20% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 970M o 104% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
970M przewyższa 1650 o 225% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 136
−32.4%
| 180−190
+32.4%
|
| Full HD | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
| 1440p | 25
−48%
| 37
+48%
|
| 4K | 22
+0%
| 22
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−43.8%
|
115
+43.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−44.3%
|
101
+44.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−40%
|
77
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−43.6%
|
201
+43.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
−44.4%
|
260
+44.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−37.3%
|
206
+37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 32% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 17% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 48% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.87 | 20.41 |
| Nowość | 7 października 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $2560.89 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 970M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
