GeForce GTX 1070 (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o aż 353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 544 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 36.15 | 2.36 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N17E-G2 | N17S-G2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 września 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $389.99 | brak danych |
Cena teraz | $379 (1x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 (mobilna) ma 1432% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 10/25 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 210.6 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,738 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 353% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 354% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 109% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 387% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 371% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 369% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1070 (mobilna) przewyższa MX250 o 44% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 101
+339%
| 23
−339%
|
1440p | 60
+400%
| 12−14
−400%
|
4K | 43
+378%
| 9−10
−378%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75
+295%
|
19
−295%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+431%
|
13
−431%
|
Battlefield 5 | 122
+408%
|
24
−408%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 107
+365%
|
23
−365%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+327%
|
11
−327%
|
Far Cry 5 | 92
+384%
|
19
−384%
|
Far Cry New Dawn | 77
+267%
|
21
−267%
|
Forza Horizon 4 | 118
+281%
|
31
−281%
|
Hitman 3 | 85−90
+480%
|
14−16
−480%
|
Horizon Zero Dawn | 78
+500%
|
13
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 76
+443%
|
14
−443%
|
Shadow of the Tomb Raider | 86
+378%
|
18
−378%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+423%
|
13
−423%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
Battlefield 5 | 113
+495%
|
19
−495%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 92
+475%
|
16
−475%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Far Cry 5 | 92
+441%
|
17
−441%
|
Far Cry New Dawn | 74
+311%
|
18
−311%
|
Forza Horizon 4 | 115
+379%
|
24
−379%
|
Hitman 3 | 85−90
+1143%
|
7
−1143%
|
Horizon Zero Dawn | 62
+933%
|
6
−933%
|
Metro Exodus | 59
+743%
|
7
−743%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+388%
|
8
−388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+600%
|
11
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+414%
|
21
−414%
|
Watch Dogs: Legion | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 56
+700%
|
7
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
Battlefield 5 | 103
+636%
|
14
−636%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Far Cry 5 | 87
+444%
|
16
−444%
|
Far Cry New Dawn | 68
+300%
|
17
−300%
|
Forza Horizon 4 | 97
+506%
|
16
−506%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+400%
|
12
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Hitman 3 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Far Cry 5 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Far Cry New Dawn | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
Forza Horizon 4 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
Hitman 3 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Battlefield 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
Far Cry New Dawn | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 4 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Watch Dogs: Legion | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
W ten sposób GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) jest 339% szybszy w 1080p
- GTX 1070 (mobilna) jest 400% szybszy w 1440p
- GTX 1070 (mobilna) jest 378% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1070 (mobilna) jest 3600% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1070 (mobilna) przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 28.43 | 6.27 |
Nowość | 1 września 2016 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1070 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.