GeForce GTX 960M vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 960M o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 1.47 | 18.97 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16P-GX | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $799 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1190% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 960M o 132% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 960M o 132% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 960M o 159% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 960M o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 960M o 68% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 960M o 266% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 960M o 65% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 960M o 310% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 960M o 238% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 494% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 632% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 276% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 176% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 792% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 960M o 230% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
960M przewyższa 1650 o 281% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 960M o 482% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 960M o 175% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 960M o 635% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 960M o 282% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 1650 o 11% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 960M o 833% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 1650 o 397% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 95
−132%
| 220−230
+132%
|
Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
1440p | 15
−147%
| 37
+147%
|
4K | 14
−71.4%
| 24
+71.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−112%
|
53
+112%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
Battlefield 5 | 30
−163%
|
79
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Far Cry 5 | 28
−129%
|
64
+129%
|
Far Cry New Dawn | 31
−158%
|
80
+158%
|
Forza Horizon 4 | 35
−157%
|
90
+157%
|
Hitman 3 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
Metro Exodus | 31
−226%
|
101
+226%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−147%
|
47
+147%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Battlefield 5 | 23
−213%
|
72
+213%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Far Cry 5 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
Far Cry New Dawn | 24
−142%
|
58
+142%
|
Forza Horizon 4 | 31
−168%
|
83
+168%
|
Hitman 3 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
Metro Exodus | 25
−148%
|
62
+148%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−152%
|
63
+152%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
−556%
|
59
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−208%
|
74
+208%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−127%
|
25
+127%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Far Cry 5 | 18
−117%
|
39
+117%
|
Forza Horizon 4 | 25
−160%
|
65
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
Metro Exodus | 23
−148%
|
57
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
42
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14
−200%
|
42
+200%
|
Far Cry New Dawn | 16
−213%
|
50
+213%
|
Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−125%
|
18
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 15
−160%
|
39
+160%
|
Forza Horizon 4 | 18
−156%
|
46
+156%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
Metro Exodus | 15
−173%
|
41
+173%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
Far Cry New Dawn | 8
−238%
|
27
+238%
|
Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
Battlefield 5 | 3
−600%
|
21
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Metro Exodus | 6
−250%
|
21
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
W ten sposób GTX 960M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 132% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 92% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 147% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960M jest 138% szybszy niż GTX 1650.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 600% szybszy niż GTX 960M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 wyprzedza 71 testach (99%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.78 | 20.38 |
Nowość | 12 marca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.