GeForce GTX 980 (mobilna) vs 1650
Łączny wynik wydajności
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.28 | 19.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16E-GXX | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 września 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.82 | $149 |
| Cena teraz | $251 (0.6x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 (mobilna) ma 59% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,358 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 980 (mobilna) o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 26% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 42% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 980 (mobilna) o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 17% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 8% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980 (mobilna) o 5% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 23% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 44% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 53% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 19% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 24% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 8% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980 (mobilna) o 7% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 12% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 38% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1650 o 100% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 99
+41.4%
| 70
−41.4%
|
| 1440p | 40−45
+5.3%
| 38
−5.3%
|
| 4K | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Hitman 3 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+13.5%
|
74
−13.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+43.1%
|
51
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) jest o 41.4% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 5.3% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 95.7% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 200% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 44.4% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 41 testach (60%)
- GTX 1650 wyprzedza 22 testach (32%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.15 | 20.35 |
| Nowość | 22 września 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $395.82 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
