GeForce GTX 980M vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 980M o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.59 | 19.00 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $583 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 98% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 980M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 980M o 7% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 980M o 40% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 980M o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1650 o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 1650 o 29% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 980M o 81% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 980M o 14% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 980M o 40% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 980M o 86% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980M przewyższa 1650 o 8% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 980M o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980M przewyższa 1650 o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980M o 7% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980M o 12% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980M o 10% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980M o 38% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 980M o 15% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
980M przewyższa 1650 o 3% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
980M przewyższa 1650 o 67% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
−4%
| 180−190
+4%
|
| Full HD | 72
+2.9%
| 70
−2.9%
|
| 1440p | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
| 4K | 27
+17.4%
| 23
−17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Battlefield 5 | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 58
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60
−10%
|
66
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 68
+28.3%
|
53
−28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
62
+17%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−21.3%
|
74
+21.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+4%
|
25
−4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Battlefield 5 | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50
−16%
|
58
+16%
|
| Far Cry New Dawn | 51
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−16%
|
29
+16%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Battlefield 5 | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób GTX 980M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 4% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 3% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 6% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980M jest 154% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 68% szybszy niż GTX 980M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980M wyprzedza 13 testach (19%)
- GTX 1650 wyprzedza 52 testach (76%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.99 | 20.36 |
| Nowość | 7 października 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
