GeForce GTX 1650 vs T400
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i T400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 436 |
Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 18.99 | 16.46 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | TU117 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | $83 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 15% lepszy stosunek ceny do jakości niż T400.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i T400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i T400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1425 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 34.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i T400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i T400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10 GB/s |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i T400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i T400, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i T400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o 117% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o 133% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o 129% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa T400 o 137% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i T400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
+133%
| 30−35
−133%
|
1440p | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Battlefield 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
Far Cry New Dawn | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Forza Horizon 4 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
Hitman 3 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Battlefield 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
Far Cry New Dawn | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
Forza Horizon 4 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
Hitman 3 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
Far Cry New Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Hitman 3 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Far Cry New Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Hitman 3 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Far Cry New Dawn | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 1650 i T400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 133% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 138% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 130% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.36 | 9.38 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 maja 2021 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i T400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.