GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Quadro T1000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 die T1000 um signifikante 22%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 269 | 323 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.87 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.66 | 22.99 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Codename | TU117 | TU117 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | keine Angaben |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 32 | keine Angaben |
| TMUs | 56 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Quadro T1000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+25.5%
| 55−60
−25.5%
|
| 1440p | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18−20
−22.2%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.82 | keine Angaben |
| 4K | 6.77 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Battlefield 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+27.2%
|
180−190
−27.2%
|
| Hitman 3 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+27%
|
230−240
−27%
|
| Metro Exodus | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+24.4%
|
180−190
−24.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
| Hitman 3 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+23.8%
|
210−220
−23.8%
|
| Metro Exodus | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+28.8%
|
160−170
−28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Hitman 3 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Metro Exodus | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Quadro T1000 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 25% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 30% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 22% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.43 | 16.78 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 27 Mai 2019 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 hat eine um 21.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro T1000 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Monat, und 50% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro T1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Quadro T1000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Quadro T1000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
