GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon HD 8970M Crossfire
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8970M Crossfire, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 8970M Crossfire przewyższa GTX 1650 (mobilna) o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 301 | 298 |
| Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.54 | 6.44 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | TU117 | Neptune CF |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 1 maja 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 4800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon HD 8970M Crossfire, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8970M Crossfire na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8970M Crossfire w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−13.6%
| 67
+13.6%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Elden Ring | 47
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Valorant | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Dota 2 | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Elden Ring | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Fortnite | 95−100
−1%
|
100−105
+1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Metro Exodus | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| World of Tanks | 130
+1.6%
|
128
−1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| Dota 2 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 73
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Elden Ring | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| World of Tanks | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Elden Ring | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i HD 8970M Crossfire konkurują w popularnych grach:
- HD 8970M Crossfire jest 14% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 61% szybszy.
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, HD 8970M Crossfire jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 18 testach (29%)
- HD 8970M Crossfire wyprzedza 28 testach (44%)
- jest remis w 17 testach (27%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.51 | 18.67 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 1 maja 2012 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 200 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, HD 8970M Crossfire ma 0.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8970M Crossfire.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8970M Crossfire - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
