GeForce GTX 1650 (мобильная) vs Radeon RX Vega M GH
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega M GH, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 (мобильная) опережает RX Vega M GH на скромные 8% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 312 | 333 |
| Место по популярности | 51 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 25.39 | 11.74 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Polaris 22 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 1 февраля 2018 (7 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1536 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 1063 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 1190 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 5,000 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 100 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 114.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 1024 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 800 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 204.8 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX Vega M GH API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega M GH на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega M GH в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
| 4K | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Fortnite | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Valorant | 164
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−60%
|
200−210
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Dota 2 | 96
−12.5%
|
108
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Fortnite | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| Valorant | 148
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Dota 2 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Valorant | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.1%
|
150−160
−5.1%
|
| Valorant | 159
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Valorant | 90
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и RX Vega M GH конкурируют в популярных играх:
- Ничья в 1080p
- RX Vega M GH на 3% быстрее в 1440p
- RX Vega M GH на 17% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 275% быстрее.
- в Counter-Strike: Global Offensive, при разрешении 1080p и High Preset, RX Vega M GH на 60% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 46 тестах (69%)
- RX Vega M GH лучше в 20 тестах (30%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.29 | 16.91 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 1 февраля 2018 |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 100 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 8.2%, новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 100%.
Разница в производительности между GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX Vega M GH слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
