Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
RX Vega M GH
2018
4 GB HBM2
16.93
+2.2%
GTX 1650 Ti Max-Q
2020
4 GB GDDR6
16.56
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 295 | 300 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.75 | 10.41 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1031 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1650 Ti Max-Q ma 34% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 2% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 24% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 20% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 24% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega M GH o 18% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+9.3%
| 54
−9.3%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35
−8.6%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24
−16.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Battlefield 5 | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Hitman 3 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−17%
|
55
+17%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Hitman 3 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Battlefield 5 | 60
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Far Cry New Dawn | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
| Metro Exodus | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RX Vega M GH jest o 9.3% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Rozdzielczość 1440p:
- RX Vega M GH jest o 8.6% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Rozdzielczość 4K:
- RX Vega M GH jest o 16.7% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega M GH jest 175% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 125% szybszy niż RX Vega M GH.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 38 testach (56%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 22 testach (32%)
- jest remis w 8 testach (12%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.93 | 16.56 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
