GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Radeon RX Vega M GH
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon RX Vega M GH em 9% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 279 | 296 |
| Lugar por popularidade | 57 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 39.99 | 7.74 |
| Arquitetura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Nome do código | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Kaby Lake-G |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 7 de Janeiro 2018 (6 anos atrás) |
| Preço atual | $301 | $1031 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 (móvel) tem uma relação qualidade/preço 417% melhor do que o RX Vega M GH.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | 1063 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | 1190 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 5,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.84 | 114.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 3,656 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5, GDDR6 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 1024 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 1600 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 204.8 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon RX Vega M GH em 9% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega M GH em 9% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 (móvel) em 9% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 (móvel) em 10% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 (móvel) em 3% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega M GH em 2% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Hitman 3 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Hitman 3 | 57
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Metro Exodus | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+20%
|
40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e RX Vega M GH competem em jogos populares:
- O RX Vega M GH é 0% mais rápido do que o GTX 1650 (móvel) no 1080p
- O RX Vega M GH é 2.7% mais rápido do que o GTX 1650 (móvel) no 1440p
- O RX Vega M GH é 21.7% mais rápido do que o GTX 1650 (móvel) no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 (móvel) é 275% mais rápido do que o RX Vega M GH.
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o RX Vega M GH é 263% mais rápido do que o GTX 1650 (móvel).
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) está à frente em 57 testes (84%)
- RX Vega M GH está à frente em 10 testes (15%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 18.38 | 16.93 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 7 de Janeiro 2018 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega M GH, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
