Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 11.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
| 1440p | 36
−22.2%
| 44
+22.2%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+133%
|
15
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Valorant | 83
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12
−133%
|
| Dota 2 | 72
−5.6%
|
76
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Fortnite | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+132%
|
71
−132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Valorant | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| World of Tanks | 130
−62.3%
|
210−220
+62.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12
−108%
|
| Dota 2 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 73
+15.9%
|
63
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+170%
|
47
−170%
|
| Valorant | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2
−650%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Metro Exodus | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Fortnite | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 650%
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 17.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
