Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | 11.71 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1190 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
192.0 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−1.7%
| 59
+1.7%
|
1440p | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
4K | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
Counter-Strike 2 | 131
+44%
|
90−95
−44%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
Counter-Strike 2 | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Fortnite | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
Forza Horizon 4 | 82
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
Valorant | 164
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Battlefield 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
Counter-Strike 2 | 67
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−60%
|
200−210
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
Dota 2 | 96
−12.5%
|
108
+12.5%
|
Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
Fortnite | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
Forza Horizon 4 | 80
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35
−71.4%
|
Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Metro Exodus | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
Valorant | 148
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Dota 2 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
Valorant | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−22.2%
|
85−90
+22.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.8%
|
150−160
−5.8%
|
Valorant | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
Far Cry 5 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Valorant | 90
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
Far Cry 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 275%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 14.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH ได้อย่างชัดเจน