GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 37.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 18.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+47.8%
| 69
−47.8%
|
1440p | 62
+51.2%
| 41
−51.2%
|
4K | 45
+80%
| 25
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−77.1%
| 2.16
+77.1%
|
1440p | 6.29
−73.1%
| 3.63
+73.1%
|
4K | 8.67
−45.4%
| 5.96
+45.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Battlefield 5 | 122
+100%
|
61
−100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Far Cry 5 | 92
+33.3%
|
69
−33.3%
|
Fortnite | 151
−39.7%
|
211
+39.7%
|
Forza Horizon 4 | 118
+31.1%
|
90
−31.1%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+28.3%
|
60
−28.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+26.7%
|
90
−26.7%
|
Valorant | 166
−75.9%
|
292
+75.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Battlefield 5 | 113
+113%
|
53
−113%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+15.6%
|
230−240
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Dota 2 | 120−130
+32%
|
97
−32%
|
Far Cry 5 | 92
+46%
|
63
−46%
|
Fortnite | 148
+74.1%
|
85
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
Grand Theft Auto V | 92
+13.6%
|
81
−13.6%
|
Metro Exodus | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+24.4%
|
86
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+52.1%
|
71
−52.1%
|
Valorant | 156
−66.7%
|
260
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+102%
|
51
−102%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
92
−39.1%
|
Far Cry 5 | 87
+47.5%
|
59
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
+49.2%
|
65
−49.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+87.8%
|
41
−87.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
Valorant | 112
+60%
|
70
−60%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+82%
|
61
−82%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+34.5%
|
130−140
−34.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
Metro Exodus | 35
+75%
|
20
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 154
−14.9%
|
177
+14.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+73.8%
|
42
−73.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Metro Exodus | 21
+75%
|
12
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+50%
|
26
−50%
|
Valorant | 148
+78.3%
|
83
−78.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
Far Cry 5 | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+218%
|
11
−218%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 218%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 20.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป