GeForce GTX 960M vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 198% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 455 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.43 | 6.19 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16P-GX | N19E-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $799 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 333% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1920 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 198% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 198% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 277% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 244% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 204% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 379% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 1684% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 6576% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 631% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 244% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 1817% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 429% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 52% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 429% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 379% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 631% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 1684% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 6576% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 244% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 1817% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 52% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
−195%
| 280−290
+195%
|
| Full HD | 36
−164%
| 95
+164%
|
| 1440p | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
| 4K | 13
−577%
| 88
+577%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−208%
|
77
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Battlefield 5 | 38
−121%
|
80−85
+121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Far Cry 5 | 28
−143%
|
65−70
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−237%
|
91
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−146%
|
85−90
+146%
|
| Hitman 3 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−317%
|
100
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−226%
|
62
+226%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Battlefield 5 | 31
−171%
|
80−85
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Far Cry 5 | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−244%
|
86
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−177%
|
85−90
+177%
|
| Hitman 3 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Metro Exodus | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−342%
|
84
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−354%
|
109
+354%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Battlefield 5 | 26
−223%
|
80−85
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Far Cry 5 | 23
−196%
|
65−70
+196%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−235%
|
77
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Hitman 3 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−250%
|
27−30
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Battlefield 5 | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Hitman 3 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 3
−933%
|
30−35
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 7
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
W ten sposób GTX 960M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 195% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 164% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 167% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 577% szybszy niż GTX 960M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 933% szybszy niż GTX 960M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył GTX 960M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.78 | 26.13 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
