GeForce GTX 1660 Super vs 1070 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 180 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.59 | 36.32 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N17E-G2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 1 września 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $389.99 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $379 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 (mobilna) ma 27% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Super.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2048 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1506 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1645 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 94 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 210.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 6,738 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 256 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 16% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 123% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 8% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 72% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 2% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 2% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 1070 (mobilna) o 64% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
−8.8%
| 99
+8.8%
|
| 1440p | 53
−9.4%
| 58
+9.4%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45
+40.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−3.7%
|
111
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−29.2%
|
93
+29.2%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+19.8%
|
101
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+22%
|
118
−22%
|
| Hitman 3 | 117
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+5.7%
|
176
−5.7%
|
| Metro Exodus | 144
+29.7%
|
111
−29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+83.1%
|
85−90
−83.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+36.1%
|
61
−36.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+7.4%
|
68
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+8.1%
|
99
−8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
−5.2%
|
101
+5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 147
+116%
|
68
−116%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+17.4%
|
115
−17.4%
|
| Hitman 3 | 63
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 144
−2.8%
|
148
+2.8%
|
| Metro Exodus | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 106
+194%
|
36
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+4.6%
|
108
−4.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+34%
|
53
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 93
+36.8%
|
68
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−35.1%
|
77
+35.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+26.2%
|
65
−26.2%
|
| Hitman 3 | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+10.5%
|
76
−10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
−25%
|
30
+25%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 109
+114%
|
50−55
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Hitman 3 | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30
+7.1%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTX 1070 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) jest 9% szybszy w 1080p
- GTX 1070 (mobilna) jest 9% szybszy w 1440p
- GTX 1070 (mobilna) jest 41% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Super jest 194% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1070 (mobilna) jest 35% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 41 testach (57%)
- GTX 1070 (mobilna) wyprzedza 25 testach (35%)
- jest remis w 6 testach (8%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.04 | 28.45 |
| Nowość | 29 października 2019 | 1 września 2016 |
| Koszt | $229 | $389.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1070 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1070 (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1070 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
