Radeon R9 280対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1650はR9 280をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの42%上回っている。
一般的な情報
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 339 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | 10.99 | 18.90 |
| アーキテクチャー | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | Tahiti | TU117 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 4 ３月 2014(10年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $279 | $149 |
| 今の価格 | $91 (0.3x) | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はR9 280より72%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 280とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 280とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 896 |
| コア周波数 | データなし | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 933 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 4,313 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 200 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 104.5 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 3,344 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 280とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 275 mm | 229 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | なし |
メモリー
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 3 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1250 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 240 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
ビデオ出力
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | データなし |
| HDMI | + | + |
| DisplayPortのサポート | - | データなし |
テクノロジー
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | - | データなし |
| CrossFire | 1 | データなし |
| Enduro | - | データなし |
| FreeSync | 1 | データなし |
| HD3D | + | データなし |
| LiquidVR | 1 | データなし |
| PowerTune | - | データなし |
| TressFX | 1 | データなし |
| TrueAudio | + | データなし |
| ZeroCore | - | データなし |
| UVD | + | データなし |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
APIサポート
Radeon R9 280とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | - | データなし |
| CUDA | データなし | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 280とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon R9 280を42%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてRadeon R9 280を42%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon R9 280を15%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon R9 280およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Hitman 3 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Metro Exodus | 101
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−39.3%
|
280−290
+39.3%
|
| Hitman 3 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Metro Exodus | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−40.8%
|
290−300
+40.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Hitman 3 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Metro Exodus | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
これが人気ゲームでのR9 280とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pでは53%速い。
- GTX 1650は1440pでは54%速い。
- GTX 1650は4Kでは57%速い。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
