Radeon R9 Fury vs R9 Nano
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
R9 Fury mengungguli R9 Nano dengan selisih 13% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 232 | 261 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 8.08 | 5.39 |
| Efisiensi daya | 6.20 | 8.65 |
| Arsitektur | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | Fiji | Fiji |
| Tipe | PC | PC |
| Desain | tidak ada data | reference |
| Tanggal rilis | 10 Juli 2015 (9 tahun lalu) | 27 Agustus 2015 (9 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $549 | $649 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
R9 Fury memiliki 50% nilai uang yang lebih baik daripada R9 Nano.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3584 | 4096 |
| Unit compute | 56 | 64 |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Jumlah transistor | 8,900 million | 8,900 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 224.0 | 256.0 |
| Performa floating-point | 7.168 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Dukungan bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 152 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire tanpa Bridge | + | + |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | High Bandwidth Memory (HBM) | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Memori bandwidth tinggi (HBM) | + | + |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 4096 Bit | 4096 Bit |
| Clockspeed memori | 500 MHz | 500 MHz |
| Bandwidth memori | 512 GB/s | 512 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Jumlah monitor Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Dukungan DisplayPort | + | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | + | + |
| Audio DDMA | + | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano, termasuk versinya.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model shader | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Unigine Heaven 4.0
Ini adalah benchmark lama berbasis DirectX 11, versi Unigine 3.0 yang lebih baru dengan perbedaan yang relatif sedikit. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Benchmark ini masih kadang-kadang digunakan meskipun usianya yang cukup tua, dan dirilis kembali pada tahun 2013.
Performa game
Hasil Radeon R9 Fury dan Radeon R9 Nano di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 90
−1.1%
| 91
+1.1%
|
| 1440p | 106
+17.8%
| 90−95
−17.8%
|
| 4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 6.10
+16.9%
| 7.13
−16.9%
|
| 1440p | 5.18
+39.2%
| 7.21
−39.2%
|
| 4K | 11.44
+23.4%
| 14.11
−23.4%
|
- Biaya per frame pada R9 Fury adalah 17% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada R9 Fury adalah 39% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada R9 Fury adalah 23% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 110−120
+8.4%
|
100−110
−8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+10.4%
|
75−80
−10.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 130
+15%
|
110−120
−15%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−58%
|
75−80
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+6.3%
|
180−190
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Valorant | 130−140
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Beginilah cara R9 Fury dan R9 Nano bersaing dalam permainan populer:
- R9 Nano adalah 1% lebih cepat di 1080p
- R9 Fury adalah 18% lebih cepat di 1440p
- R9 Fury adalah 4% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 1080p dan High Preset, R9 Fury 52% lebih cepat.
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, R9 Nano 58% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- R9 Fury berada di depan dalam 62 tes (93%)
- R9 Nano berada di depan dalam 5 tes (7%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 24.56 | 21.81 |
| Kebaruan | 10 Juli 2015 | 27 Agustus 2015 |
| Daya desain termal (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
R9 Fury memiliki skor performa agregat 12.6% lebih tinggi.
Di sisi lain, R9 Nano memiliki keunggulan usia 1 bulan, dan memiliki konsumsi daya 57.1% lebih rendah.
Radeon R9 Fury adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R9 Nano dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
