Radeon R9 Nano เทียบกับ R9 Fury

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Fury
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),275 Watt
24.54
+12.6%

R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 Fury R9 Fury
R9 Nano R9 Nano

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ229260
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.085.39
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.228.68
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUFijiFiji
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 $649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 50%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35844096
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์5664
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million8,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)275 Watt175 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์224.0256.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว7.168 TFLOPS8.192 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224256

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล152 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม​2x 8-pin1x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์++

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)High Bandwidth Memory (HBM)
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)++
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit4096 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz500 MHz
512 จีบี/s512 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity++
จำนวนจอ Eyefinity66
HDMI++
รองรับ DisplayPort++

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration++
CrossFire++
FRTC++
FreeSync++
HD3D++
LiquidVR++
PowerTune++
TressFX++
TrueAudio++
ZeroCore-+
UVD+-
VCE++
เสียง DDMA++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.36.3
OpenGL4.54.5
OpenCL2.02.0
Vulkan++
Mantle++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Fury 24.54
+12.6%
R9 Nano 21.79

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Fury 9555
+12.6%
R9 Nano 8486

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Fury 17543
+1.5%
R9 Nano 17282

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Fury 42039
R9 Nano 43546
+3.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Fury 14580
+1.5%
R9 Nano 14362

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Fury 80439
R9 Nano 81374
+1.2%

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Fury 1691
R9 Nano 1732
+2.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD90
−1.1%
91
+1.1%
1440p106
+17.8%
90−95
−17.8%
4K48
+4.3%
46
−4.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.10
+16.9%
7.13
−16.9%
1440p5.18
+39.2%
7.21
−39.2%
4K11.44
+23.4%
14.11
−23.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 60−65
+14.3%
55−60
−14.3%
Counter-Strike 2 45−50
+17.9%
35−40
−17.9%
Cyberpunk 2077 50−55
+13.6%
40−45
−13.6%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 60−65
+14.3%
55−60
−14.3%
Battlefield 5 90−95
+9.4%
85−90
−9.4%
Counter-Strike 2 45−50
+17.9%
35−40
−17.9%
Cyberpunk 2077 50−55
+13.6%
40−45
−13.6%
Far Cry 5 75−80
+11.4%
70−75
−11.4%
Fortnite 110−120
+8.4%
100−110
−8.4%
Forza Horizon 4 90−95
+10.7%
80−85
−10.7%
Forza Horizon 5 65−70
+13.8%
55−60
−13.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+13.9%
75−80
−13.9%
Valorant 160−170
+8%
150−160
−8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 60−65
+14.3%
55−60
−14.3%
Battlefield 5 90−95
+9.4%
85−90
−9.4%
Counter-Strike 2 45−50
+17.9%
35−40
−17.9%
Counter-Strike: Global Offensive 268
+11.7%
240−250
−11.7%
Cyberpunk 2077 50−55
+13.6%
40−45
−13.6%
Dota 2 120−130
+6.2%
110−120
−6.2%
Far Cry 5 75−80
+11.4%
70−75
−11.4%
Fortnite 95
−12.6%
100−110
+12.6%
Forza Horizon 4 90−95
+10.7%
80−85
−10.7%
Forza Horizon 5 65−70
+13.8%
55−60
−13.8%
Grand Theft Auto V 85−90
+10.4%
75−80
−10.4%
Metro Exodus 50−55
+13.3%
45−50
−13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+13.9%
75−80
−13.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 91
+51.7%
60−65
−51.7%
Valorant 160−170
+8%
150−160
−8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 90−95
+9.4%
85−90
−9.4%
Counter-Strike 2 45−50
+17.9%
35−40
−17.9%
Cyberpunk 2077 50−55
+13.6%
40−45
−13.6%
Dota 2 130
+15%
110−120
−15%
Far Cry 5 75−80
+11.4%
70−75
−11.4%
Forza Horizon 4 90−95
+10.7%
80−85
−10.7%
Forza Horizon 5 65−70
+13.8%
55−60
−13.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50
−58%
75−80
+58%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
−2.2%
47
+2.2%
Valorant 160−170
+8%
150−160
−8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 72
−48.6%
100−110
+48.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Counter-Strike: Global Offensive 158
+6.8%
140−150
−6.8%
Grand Theft Auto V 40−45
+16.7%
35−40
−16.7%
Metro Exodus 30−35
+14.8%
27−30
−14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0.6%
170−180
−0.6%
Valorant 200−210
+6.3%
180−190
−6.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 65−70
+12.1%
55−60
−12.1%
Cyberpunk 2077 21−24
+15%
20−22
−15%
Far Cry 5 50−55
+12.8%
45−50
−12.8%
Forza Horizon 4 60−65
+15.4%
50−55
−15.4%
Forza Horizon 5 40−45
+13.5%
35−40
−13.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+14.7%
30−35
−14.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 55−60
+14.6%
45−50
−14.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Counter-Strike: Global Offensive 109
+14.7%
95−100
−14.7%
Grand Theft Auto V 47
+23.7%
35−40
−23.7%
Metro Exodus 20−22
+17.6%
16−18
−17.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
+2.9%
35
−2.9%
Valorant 130−140
+13.4%
110−120
−13.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+16.1%
30−35
−16.1%
Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Cyberpunk 2077 10−11
+25%
8−9
−25%
Dota 2 102
+45.7%
70−75
−45.7%
Far Cry 5 27−30
+17.4%
21−24
−17.4%
Forza Horizon 4 40−45
+13.9%
35−40
−13.9%
Forza Horizon 5 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
−5%
21−24
+5%

4K
Epic Preset

Fortnite 25
+13.6%
21−24
−13.6%

นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Fury เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Fury เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 52%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 58%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Fury เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
  • R9 Nano เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 24.54 21.79
ความใหม่ล่าสุด 10 กรกฎาคม 2015 27 สิงหาคม 2015
การใช้พลังงาน (TDP) 275 วัตต์ 175 วัตต์

R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6%

ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%

Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Fury
Radeon R9 Fury
AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
R9 FURY X Radeon R9 FURY X
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
RTX A400 RTX A400
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
Arc 8-Core iGPU Arc 8 Core iGPU
GTX 980 Ti GTX 980 Ti
vs
RTX 5090 RTX 5090
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
Radeon 890M Radeon 890M
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
Arc B580 Arc B580
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
GTX 980 GeForce GTX 980
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
R9 390X Radeon R9 390X
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
RX 480 Radeon RX 480
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
GTX 780 Ti GeForce GTX 780 Ti
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
GTX 970 GeForce GTX 970

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 178 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Fury ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Fury หรือ Radeon R9 Nano เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่