Radeon R9 Fury vs R9 Nano
Score de performance combinée
R9 Fury surpasse R9 Nano de 13% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Fury, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 201 | 234 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 8.62 | 5.28 |
| Architecture | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Nom de code | Fiji | Fiji |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | pas de données | reference |
| Date de lancement | 16 Juin 2015 (8 ans il y a) | 10 Septembre 2015 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $549 | $649 |
| Prix actuel | $44 (0.1x) | $27 (0x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de R9 Fury est 63% meilleur que celui de R9 Nano.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 4096 |
| Nombre de transporteurs Compute | 56 | 64 |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Nombre de transistors | 8,900 million | 8,900 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| Vitesse de texturation | 224.0 | 256.0 |
| Performance à virgule flottante | 7,168 gflops | 8,192 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 152 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire sans pont | 1 | 1 |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | + | + |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 4096 Bit | 4096 Bit |
| Fréquence de mémoire | 500 MHz | 500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 512 Gb/s | 512 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Support de DisplayPort | + | + |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | 1 |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | pas de données |
| VCE | + | + |
| Audio DDMA | + | + |
Support de API
Les API supportées par Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
R9 Fury surpasse R9 Nano de 13% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
R9 Fury surpasse R9 Nano de 13% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
R9 Nano surpasse R9 Fury de 4% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
R9 Fury surpasse R9 Nano de 2% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
R9 Fury surpasse R9 Nano de 2% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
R9 Nano surpasse R9 Fury de 1% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 4.0
Il s'agit d'un vieux benchmark DirectX 11, une version plus récente d'Unigine 3.0 avec des différences relativement mineures. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. Ce benchmark est encore parfois utilisé, malgré son âge important, car il a été publié en 2013.
Couverture de référence : 1%
R9 Nano surpasse R9 Fury de 2% dans Unigine Heaven 4.0.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 91
+0%
| 91
+0%
|
| 1440p | 79
+21.5%
| 65−70
−21.5%
|
| 4K | 47
+4.4%
| 45
−4.4%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
C'est ainsi que R9 Fury et R9 Nano rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 Nano est 0% plus rapide que R9 Fury dans 1080p.
- R9 Fury est 21.5% plus rapide que R9 Nano dans 1440p.
- R9 Fury est 4.4% plus rapide que R9 Nano dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le R9 Fury est 85.7% plus rapide que le R9 Nano.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R9 Nano est 51.7% plus rapide que le R9 Fury.
En somme, des jeux populaires :
- R9 Fury est en avance sur 65 tests (96%)
- R9 Nano est en avance sur 3 tests (4%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 24.77 | 21.92 |
| Nouveauté | 16 Juin 2015 | 10 Septembre 2015 |
| Coût | $549 | $649 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
Le Radeon R9 Fury est notre choix recommandé car il bat le Radeon R9 Nano dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 Fury et Radeon R9 Nano - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
