Radeon R9 Fury vs R9 Nano

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

R9 Fury
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 275 Watt
23.86
+12.6%

R9 Fury przewyższa R9 Nano o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności229260
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej7.855.24
Wydajność energetyczna6.238.69
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)GCN 3.0 (2014−2019)
KryptonimFijiFiji
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designbrak danychreference
Data wydania10 lipca 2015 (9 lat temu)27 sierpnia 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$549 $649

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

R9 Fury ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących35844096
Ilość potoków obliczeniowych5664
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHz1000 MHz
Ilość tranzystorów8,900 million8,900 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)275 Watt175 Watt
Szybkość wypełniania teksturami224.0256.0
Wydajność zmiennoprzecinkowa7.168 TFLOPS8.192 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224256

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0PCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długośćbrak danych152 mm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania​2x 8-pin1x 8-pin
CrossFire bez mostka++

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciHigh Bandwidth Memory (HBM)High Bandwidth Memory (HBM)
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM)++
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci4096 Bit4096 Bit
Częstotliwość pamięci500 MHz500 MHz
Przepustowość pamięci512 GB/s512 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity++
Ilość monitorów Eyefinity66
HDMI++
Obsługa DisplayPort++

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration++
CrossFire++
FRTC++
FreeSync++
HD3D++
LiquidVR++
PowerTune++
TressFX++
TrueAudio++
ZeroCore-+
UVD+-
VCE++
Audio DDMA ++

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
Model cieniujący6.36.3
OpenGL4.54.5
OpenCL2.02.0
Vulkan++
Mantle++

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

R9 Fury 23.86
+12.6%
R9 Nano 21.19

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R9 Fury 9555
+12.6%
R9 Nano 8486

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R9 Fury 17543
+1.5%
R9 Nano 17282

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R9 Fury 42039
R9 Nano 43546
+3.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R9 Fury 14580
+1.5%
R9 Nano 14362

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Fury 80439
R9 Nano 81374
+1.2%

Unigine Heaven 4.0

Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.

R9 Fury 1691
R9 Nano 1732
+2.4%

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD89
+0%
89
+0%
1440p97
+14.1%
85−90
−14.1%
4K49
−2%
50
+2%

Koszt jednej klatki, $

1080p6.17
+18.2%
7.29
−18.2%
1440p5.66
+34.9%
7.64
−34.9%
4K11.20
+15.9%
12.98
−15.9%
  • Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 18% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 35% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 16% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 45−50
+15%
40−45
−15%
Cyberpunk 2077 50−55
+15.9%
40−45
−15.9%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 75−80
+10.1%
65−70
−10.1%
Counter-Strike 2 45−50
+15%
40−45
−15%
Cyberpunk 2077 50−55
+15.9%
40−45
−15.9%
Forza Horizon 4 100−110
+14.7%
95−100
−14.7%
Forza Horizon 5 65−70
+11.9%
55−60
−11.9%
Metro Exodus 65−70
+10.2%
55−60
−10.2%
Red Dead Redemption 2 50−55
+8%
50−55
−8%
Valorant 100−105
+12.4%
85−90
−12.4%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75−80
+10.1%
65−70
−10.1%
Counter-Strike 2 45−50
+15%
40−45
−15%
Cyberpunk 2077 50−55
+15.9%
40−45
−15.9%
Dota 2 85−90
+11.7%
75−80
−11.7%
Far Cry 5 75−80
+7%
70−75
−7%
Fortnite 120−130
+9.6%
110−120
−9.6%
Forza Horizon 4 100−110
+14.7%
95−100
−14.7%
Forza Horizon 5 65−70
+11.9%
55−60
−11.9%
Grand Theft Auto V 85−90
+10.4%
75−80
−10.4%
Metro Exodus 65−70
+10.2%
55−60
−10.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+8.3%
140−150
−8.3%
Red Dead Redemption 2 50−55
+8%
50−55
−8%
The Witcher 3: Wild Hunt 76
+124%
34
−124%
Valorant 100−105
+12.4%
85−90
−12.4%
World of Tanks 268
+9.8%
240−250
−9.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 75−80
+10.1%
65−70
−10.1%
Counter-Strike 2 45−50
+15%
40−45
−15%
Cyberpunk 2077 50−55
+15.9%
40−45
−15.9%
Dota 2 130
+68.8%
75−80
−68.8%
Far Cry 5 101
+42.3%
70−75
−42.3%
Forza Horizon 4 100−110
+14.7%
95−100
−14.7%
Forza Horizon 5 65−70
+11.9%
55−60
−11.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+8.3%
140−150
−8.3%
Valorant 100−105
+12.4%
85−90
−12.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%
Dota 2 40−45
+16.7%
35−40
−16.7%
Grand Theft Auto V 40−45
+16.7%
35−40
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0.6%
170−180
−0.6%
Red Dead Redemption 2 21−24
+15%
20−22
−15%
World of Tanks 158
+6.8%
140−150
−6.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+11.1%
45−50
−11.1%
Cyberpunk 2077 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Far Cry 5 70−75
+16.1%
60−65
−16.1%
Forza Horizon 4 65−70
+13.8%
55−60
−13.8%
Forza Horizon 5 40−45
+14.3%
35−40
−14.3%
Metro Exodus 55−60
+14%
50−55
−14%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+15.6%
30−35
−15.6%
Valorant 65−70
+15.5%
55−60
−15.5%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Dota 2 47
+23.7%
35−40
−23.7%
Grand Theft Auto V 47
+23.7%
35−40
−23.7%
Metro Exodus 20−22
+17.6%
16−18
−17.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+13.4%
65−70
−13.4%
Red Dead Redemption 2 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+23.7%
35−40
−23.7%
World of Tanks 109
+14.7%
95−100
−14.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+18.2%
21−24
−18.2%
Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Cyberpunk 2077 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Dota 2 102
+168%
35−40
−168%
Far Cry 5 38
+31%
27−30
−31%
Fortnite 35
+29.6%
27−30
−29.6%
Forza Horizon 4 35−40
+15.2%
30−35
−15.2%
Forza Horizon 5 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Valorant 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%

W ten sposób R9 Fury i R9 Nano konkurują w popularnych grach:

  • Zawiąż 1080p
  • R9 Fury jest 14% szybszy w 1440p
  • R9 Nano jest 2% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 Fury jest 168% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R9 Fury wyprzedza 63 testach (98%)
  • jest remis w 1 teście (2%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 23.86 21.19
Nowość 10 lipca 2015 27 sierpnia 2015
Pobór mocy (TDP) 275 Wat 175 Wat

R9 Fury ma 12.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, R9 Nano ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 57.1% niższe zużycie energii.

Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 Fury
Radeon R9 Fury
AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7 178 głosów

Oceń Radeon R9 Fury w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 91 głosów

Oceń Radeon R9 Nano w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Radeon R9 Fury lub Radeon R9 Nano, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.