Radeon R9 Fury vs R9 Nano
Łączny wynik wydajności
R9 Fury przewyższa R9 Nano o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 234 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 5.28 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Kryptonim | Fiji | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 10 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $649 |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | $27 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 63% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4096 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | 64 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 256.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | 8,192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 152 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | 1 | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | 1 |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | + |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Fury przewyższa R9 Nano o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Fury przewyższa R9 Nano o 13% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Nano przewyższa R9 Fury o 4% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R9 Nano o 2% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R9 Nano o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa R9 Fury o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
R9 Nano przewyższa R9 Fury o 2% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+0%
| 91
+0%
|
| 1440p | 79
+21.5%
| 65−70
−21.5%
|
| 4K | 47
+4.4%
| 45
−4.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
W ten sposób R9 Fury i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 0% szybszy niż R9 Fury w 1080p.
- R9 Fury jest o 21.5% szybszy niż R9 Nano w 1440p.
- R9 Fury jest o 4.4% szybszy niż R9 Nano w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Fury jest 89.6% szybszy niż R9 Nano.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 51.7% szybszy niż R9 Fury.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 65 testach (96%)
- R9 Nano wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.77 | 21.92 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 10 września 2015 |
| Koszt | $549 | $649 |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 175 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
