Radeon R9 Fury vs R9 Nano
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa R9 Nano o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 229 | 260 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.99 | 5.33 |
| Wydajność energetyczna | 6.20 | 8.65 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Fiji | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4096 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | 64 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 256.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 152 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | + | + |
| Audio DDMA | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
−1.1%
| 91
+1.1%
|
| 1440p | 106
+17.8%
| 90−95
−17.8%
|
| 4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.10
+16.9%
| 7.13
−16.9%
|
| 1440p | 5.18
+39.2%
| 7.21
−39.2%
|
| 4K | 11.44
+23.4%
| 14.11
−23.4%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 17% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 39% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 23% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 110−120
+8.4%
|
100−110
−8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+10.4%
|
75−80
−10.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 130
+15%
|
110−120
−15%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−58%
|
75−80
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+6.3%
|
180−190
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Valorant | 130−140
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
W ten sposób R9 Fury i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 1% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 18% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Fury jest 52% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 58% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 62 testach (93%)
- R9 Nano wyprzedza 5 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.28 | 21.57 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 27 sierpnia 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 175 Wat |
R9 Fury ma 12.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R9 Nano ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
