Radeon R9 Fury vs. R9 Nano
Pontuação de desempenho combinado
O R9 Fury supera o R9 Nano em 13% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 201 | 234 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 8.62 | 5.28 |
| Arquitetura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Nome do código | Fiji | Fiji |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | sem dados | reference |
| Data de lançamento | 16 de Junho 2015 (8 anos atrás) | 10 de Setembro 2015 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $549 | $649 |
| Preço atual | $44 (0.1x) | $27 (0x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 Fury tem uma relação qualidade/preço 63% melhor do que o R9 Nano.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 4096 |
| Quantidade de transportadores Compute | 56 | 64 |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 8,900 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 224.0 | 256.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7,168 gflops | 8,192 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 152 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | 1 | 1 |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | + |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 4096 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 500 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 512 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | 1 |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | sem dados |
| VCE | + | + |
| Áudio DDMA | + | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O R9 Fury supera o R9 Nano em 13% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
R9 Fury supera R9 Nano em 13% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
R9 Nano supera R9 Fury em 4% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
R9 Fury supera R9 Nano em 2% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
R9 Fury supera R9 Nano em 2% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
R9 Nano supera R9 Fury em 1% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 4.0
Esta é uma antiga referência do DirectX 11, uma versão mais recente do Unigine 3.0 com diferenças relativamente pequenas. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A referência ainda é por vezes utilizada, apesar da sua idade significativa, uma vez que foi lançada em 2013.
Cobertura de referência: 1%
R9 Nano supera R9 Fury em 2% em Unigine Heaven 4.0.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 91
+0%
| 91
+0%
|
| 1440p | 79
+21.5%
| 65−70
−21.5%
|
| 4K | 47
+4.4%
| 45
−4.4%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
É assim que R9 Fury e R9 Nano competem em jogos populares:
- O R9 Nano é 0% mais rápido do que o R9 Fury no 1080p
- O R9 Fury é 21.5% mais rápido do que o R9 Nano no 1440p
- O R9 Fury é 4.4% mais rápido do que o R9 Nano no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o R9 Fury é 89.6% mais rápido do que o R9 Nano.
- no Assassin's Creed Odyssey, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R9 Nano é 51.7% mais rápido do que o R9 Fury.
Em suma, em jogos populares:
- R9 Fury está à frente em 65 testes (96%)
- R9 Nano está à frente em 3 testes (4%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 24.77 | 21.92 |
| Novidade | 16 de Junho 2015 | 10 de Setembro 2015 |
| Custo | $549 | $649 |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
O Radeon R9 Fury é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Nano nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Fury e Radeon R9 Nano, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
