Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
GTX 1650 vượt qua PRO WX 2100 với mức trọn vẹn là 324% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 652 | 281 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | 3 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 3.56 | 34.72 |
| Hiệu quả năng lượng | 9.46 | 18.69 |
| Kiến trúc | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Bộ xử lý đồ họa | Lexa | TU117 |
| Loại | Dành cho trạm làm việc | Desktop |
| Ngày phát hành | 4 Tháng 6 2017 (7 năm năm trước) | 23 Tháng 4 2019 (5 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $149 | $149 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
GTX 1650 có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 875% so với PRO WX 2100.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 512 | 896 |
| Tần số nhân | 925 MHz | 1485 MHz |
| Tần số Boost | 1219 MHz | 1665 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 2,200 million | 4,700 million |
| Quy trình công nghệ | 14 nm | 12 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 39.01 | 93.24 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | 168 mm | 229 mm |
| Độ dày | 1-slot | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | None | None |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 2 GB | 4 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 64 Bit | 128 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 48 GB/s | 128.0 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650 hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| FreeSync | + | - |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader Model | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Radeon PRO WX 2100 và GeForce GTX 1650 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 14−16
−379%
| 67
+379%
|
| 1440p | 9−10
−344%
| 40
+344%
|
| 4K | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 10.64
−379%
| 2.22
+379%
|
| 1440p | 16.56
−344%
| 3.73
+344%
|
| 4K | 29.80
−400%
| 5.96
+400%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của GTX 1650 thấp hơn 379% ở độ phân giải 1080p
- Chi phí trên mỗi khung hình của GTX 1650 thấp hơn 344% ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của GTX 1650 thấp hơn 400% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Fortnite | 24−27
−712%
|
211
+712%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Valorant | 55−60
−403%
|
292
+403%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−192%
|
230−240
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Fortnite | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Valorant | 55−60
−348%
|
260
+348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−261%
|
177
+261%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Vậy PRO WX 2100 và GTX 1650 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- GTX 1650 nhanh hơn 379% ở độ phân giải 1080p
- GTX 1650 nhanh hơn 344% ở độ phân giải 1440p
- GTX 1650 nhanh hơn 400% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong Battlefield 5, ở độ phân giải 4K và thiết lập Ultra Preset, GTX 1650 nhanh hơn 2000%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- GTX 1650 tốt hơn trong 59 các bài kiểm tra (94%)
- Hòa trong 4 các bài kiểm tra (6%)
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 4.16 | 17.62 |
| Mức độ mới | 4 Tháng 6 2017 | 23 Tháng 4 2019 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 2 GB | 4 GB |
| Quy trình công nghệ | 14 nm | 12 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
PRO WX 2100 có các ưu điểm sau: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 114.3%.
Mặt khác, các ưu điểm của GTX 1650: hiệu năng cao hơn 323.6%, Lợi thế về tuổi tác là 1 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 100% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 16.7%.
Chúng tôi khuyên dùng GeForce GTX 1650 vì nó vượt trội hơn Radeon PRO WX 2100 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Radeon PRO WX 2100 được thiết kế cho trạm làm việc, trong khi GeForce GTX 1650 dành cho máy tính để bàn.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
