Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa PRO WX 2100 o aż 326% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 650 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.68 | 37.35 |
| Wydajność energetyczna | 9.48 | 18.83 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Lexa | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 915% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−386%
| 68
+386%
|
| 1440p | 9−10
−344%
| 40
+344%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.64
−386%
| 2.19
+386%
|
| 1440p | 16.56
−344%
| 3.73
+344%
|
| 4K | 29.80
−360%
| 6.48
+360%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 386% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 344% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 360% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Metro Exodus | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Valorant | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Fortnite | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| Metro Exodus | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−234%
|
130−140
+234%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| World of Tanks | 75−80
−197%
|
230−240
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Valorant | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−458%
|
170−180
+458%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| World of Tanks | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Valorant | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 386% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 344% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 360% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.66 | 19.84 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 325.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
