Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa PRO 2100 o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 696 | 321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 5 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.94 | 28.38 |
| Wydajność energetyczna | 9.76 | 19.21 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Lexa | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 2919% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 128 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
| 1440p | 9−10
−322%
| 38
+322%
|
| 4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.64
−357%
| 2.33
+357%
|
| 1440p | 16.56
−322%
| 3.92
+322%
|
| 4K | 29.80
−380%
| 6.21
+380%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 357% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 322% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 380% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Fortnite | 27−30
−681%
|
211
+681%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Valorant | 55−60
−403%
|
292
+403%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−192%
|
230−240
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| Fortnite | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Valorant | 55−60
−348%
|
260
+348%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Valorant | 45−50
−261%
|
177
+261%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Valorant | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 357% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 322% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 380% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (91%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.22 | 17.80 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 321.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
