Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon PRO WX 2100, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances	650	279
Place par popularité	pas dans le top-100	3
Évaluation du rapport coût-efficacité	3.66	37.42
Efficacité énergétique	9.45	18.75
Architecture	GCN 4.0 (2016−2020)	Turing (2018−2022)
Nom de code	Lexa	TU117
Type	Pour les postes de travail	Desktop
Date de lancement	4 Juin 2017 (7 ans il y a)	23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement	$149	$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 922% meilleur que celui de PRO WX 2100.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders	512	896
Fréquence de noyau	925 MHz	1485 MHz
Fréquence en mode Boost	1219 MHz	1665 MHz
Nombre de transistors	2,200 million	4,700 million
Processus technologique de fabrication	14 nm	12 nm
Consommation d'énergie (TDP)	35 Watt	75 Watt
Vitesse de texturation	39.01	93.24
Performance à virgule flottante	1.248 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	56

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Interface	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
Longueur	168 mm	229 mm
Épaisseur	1-slot	2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires	non	non

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoire	GDDR5	GDDR5
Capacité de mémoire maximale	2 Gb	4 Gb
Largeur de bus de mémoire	64 Bit	128 Bit
Fréquence de mémoire	1500 MHz	2000 MHz
Bande passante de la mémoire	48 Gb/s	128.0 Gb/s
Mémoire partagée	-	-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo	1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

FreeSync

Compatibilité API et SDK

Les API supportées par Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
Modèle de shader	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.

Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.

PRO WX 2100 4.71

GTX 1650 20.02
+325%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

PRO WX 2100 1852

GTX 1650 7879
+325%

Performances de jeu

Les résultats Radeon PRO WX 2100 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD	16−18 −331%	69 +331%
1440p	9−10 −356%	41 +356%
4K	5−6 −400%	25 +400%

Coût par cadre, en $

1080p	9.31 −331%	2.16 +331%
1440p	16.56 −356%	3.63 +356%
4K	29.80 −400%	5.96 +400%

Le coût par image à GTX 1650 est 331% plus bas à 1080p.
Le coût par image à GTX 1650 est 356% plus bas à 1440p.
Le coût par image à GTX 1650 est 400% plus bas à 4K.

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	10−12 −364%	50−55 +364%
Counter-Strike 2	10−12 −227%	35−40 +227%
Cyberpunk 2077	9−10 −356%	40−45 +356%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	10−12 −364%	50−55 +364%
Battlefield 5	18−20 −239%	61 +239%
Counter-Strike 2	10−12 −227%	35−40 +227%
Cyberpunk 2077	9−10 −356%	40−45 +356%
Far Cry 5	12−14 −475%	69 +475%
Fortnite	24−27 −712%	211 +712%
Forza Horizon 4	21−24 −329%	90 +329%
Forza Horizon 5	10−11 −500%	60 +500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −400%	90 +400%
Valorant	55−60 −403%	292 +403%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	10−12 −364%	50−55 +364%
Battlefield 5	18−20 −194%	53 +194%
Counter-Strike 2	10−12 −227%	35−40 +227%
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 −192%	230−240 +192%
Cyberpunk 2077	9−10 −356%	40−45 +356%
Dota 2	35−40 −149%	97 +149%
Far Cry 5	12−14 −425%	63 +425%
Fortnite	24−27 −227%	85 +227%
Forza Horizon 4	21−24 −295%	83 +295%
Forza Horizon 5	10−11 −440%	50−55 +440%
Grand Theft Auto V	14−16 −440%	81 +440%
Metro Exodus	8−9 −338%	35 +338%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −378%	86 +378%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −446%	71 +446%
Valorant	55−60 −348%	260 +348%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 −183%	51 +183%
Counter-Strike 2	10−12 −227%	35−40 +227%
Cyberpunk 2077	9−10 −356%	40−45 +356%
Dota 2	35−40 −136%	92 +136%
Far Cry 5	12−14 −392%	59 +392%
Forza Horizon 4	21−24 −210%	65 +210%
Forza Horizon 5	10−11 −310%	41 +310%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −267%	66 +267%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −215%	41 +215%
Valorant	55−60 −20.7%	70 +20.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

24−27

−135%

61
+135%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 −250%	21−24 +250%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 −309%	130−140 +309%
Grand Theft Auto V	5−6 −700%	40 +700%
Metro Exodus	3−4 −567%	20 +567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −438%	170−180 +438%
Valorant	50−55 −254%	177 +254%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	3−4 −1200%	39 +1200%
Cyberpunk 2077	3−4 −500%	18−20 +500%
Far Cry 5	8−9 −400%	40 +400%
Forza Horizon 4	10−12 −318%	46 +318%
Forza Horizon 5	7−8 −400%	35−40 +400%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −343%	31 +343%

1440p
Epic Preset

Fortnite

9−10

−367%

42
+367%

4K
High Preset

Atomic Heart	4−5 −275%	14−16 +275%
Grand Theft Auto V	16−18 −106%	33 +106%
The Witcher 3: Wild Hunt	0−1	26
Valorant	21−24 −261%	83 +261%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −2000%	21 +2000%
Cyberpunk 2077	1−2 −700%	8−9 +700%
Dota 2	14−16 −293%	59 +293%
Far Cry 5	5−6 −280%	19 +280%
Forza Horizon 4	6−7 −400%	30 +400%
Forza Horizon 5	2−3 −750%	16−18 +750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 −420%	26 +420%

4K
Epic Preset

Fortnite

5−6

−120%

11
+120%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	9−10 +0%	9−10 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2

9−10

+0%

9−10

+0%

C'est ainsi que PRO WX 2100 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

GTX 1650 est 331% plus rapide dans 1080p.
GTX 1650 est 356% plus rapide dans 1440p.
GTX 1650 est 400% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

dans Battlefield 5, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 2000% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

GTX 1650 est en avance sur 63 tests (95%)
il y a un tirage au sort dans 3 tests (5%)

Résumé des avantages et des inconvénients

Note de performance	4.71	20.02
Nouveauté	4 Juin 2017	23 Avril 2019
Capacité de mémoire maximale	2 Gb	4 Gb
Processus technologique	14 nm	12 nm
Consommation d'énergie (TDP)	35 Watt	75 Watt

PRO WX 2100 a 114.3% de consommation d'énergie en moins.

GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 325.1% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.

Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon PRO WX 2100 dans les tests de performance.

Il faut savoir que Radeon PRO WX 2100 est destiné aux postes de travail et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".

Radeon PRO WX 2100

GeForce GTX 1650

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.

3.6 50 votes

Évaluez Radeon PRO WX 2100 sur une échelle de 1 à 5:

3.8 24717 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

Questions et commentaires

Ici, vous pouvez nous donner votre avis sur Radeon PRO WX 2100 ou GeForce GTX 1650, être d'accord ou non avec nos évaluations, ou signaler des erreurs ou des inexactitudes sur le site.